martes, 23 de abril de 2013

La TC de tórax de baja dosis ¿podrá sustituir a la RX de tórax convencional?




Si el coste no es un problema - y eso es un gran si - es el momento de decir adiós a la radiografía de tórax, según la investigación de Noruega presentado en la reunión de 2012 de la RSNA.





¿Qué es realmente la tecnología de baja dosis y reconstrucción iterativa? Y ¿qué significa "sustituir ciertas pruebas de RX TX?
 
Los avances en la reconstrucción iterativa permiten personalizar la calidad de la imagen dependiendo de las necesidades clínicas, obtenidas en estudios de dosis baja.
 
Con los aparatos que ofrecen esta tecnología, los radiólogos pueden personalizar la calidad de imagen con base en las necesidades específicas de cada paciente. Los algoritmos sofisticados de la técnica de reconstrucción iterativa proporcionan hasta 57% de mejora en resolución espacial a dosis baja y la mayoría de los protocolos de fábrica son reconstruidos en 60 segundos o menos (como el Idose de Philips)

"No solo estamos hablando acerca de un examen. Estamos hablando acerca de cuadros detallados de las arterias coronarias obtenidas en tres segundos de manera no invasiva. Eso es revolucionario", dijo Harvey Hecht, MD, director de TC cardiovascular del Hospital Lenox Hill (Nueva York, NY, EUA).
Y según el estudio noruego presentado en la RSNA 2012, "en un estudio que compara la radiografía de tórax convencional para TC 320 detectores, con la avanzada reconstrucción iterativa, el equipo no encontró ventajas en la radiografía de tórax fuera del ámbito del coste - mientras que se encontraron con enormes ventajas en poder de diagnóstico con respecto a la TC.
De hecho, el cambio a la TC se habría terminado hace mucho tiempo si no fuera por la gran ventaja de la radiografía: un perfil de dosis mucho más baja. El TC de tórax tradicionalmente ha entregado hasta 4 mSv de radiación de una sola exploración, en comparación con alrededor de 0,05 mSv por una radiografía de tórax, dijo el Dr. Trond Aaløkken de Rikshospitalet de Oslo.
"En primer lugar, la TC es más caro que la radiografía de tórax, en segundo lugar, el tiempo empleado en estudio es más largo para la TC que en la radiografía de tórax, y por último, el punto más importante es la dosis, que es muchas veces mayor que la de la TC para radiografía de tórax ", dijo Aaløkken en su presentación. "El objetivo, por supuesto, es la combinación de la dosis baja de RX de TR con la calidad de imagen de la TC, pero esto es ambicioso y no ha sido posible".

Dosis muy baja (0,62 mSv) en el report Dose de este TC ABD



Sin embargo, el uso TC de 320 detectores de ultrabaja dosis con un avanzado algoritmo de reconstrucción iterativa puede hacer esta teoría posible, añadió este científico basándose en un estudio comparativo:

El objetivo del estudio fue comparar la calidad de imagen, la dosis de radiación y el tiempo de prueba entre la RX TX y TC torácica de ultrabaja dosis con reconstrucción iterativa adaptativa avanzada reducción de la dosis (AIDR 3D, Toshiba Medical Systems).
Aaløkken y sus colegas examinaron 13 pacientes con sospecha de lesiones pulmonares (a esto nos referiamos al principio con lo de 'ciertas pruebas'), usando RX TX y TC a dosis ultrabajas adquirido en un TC 320 detectores (Aquilion One, Toshiba). Las imágenes fueron adquiridas a 135 mA y 10 kV, con un grosor de corte 0,5-mm y tiempo de rotación de 350 mseg.
Tres radiólogos experimentados en clínica torácica valoraron los dos conjuntos de imágenes de hallazgos patológicos en una escala de tres puntos, y la calidad de imagen se calificó de acuerdo a nueve criterios de las directrices europeas para la TC de tórax y radiografías de tórax.
Al analizar los resultados, Aaløkken y colegas determinaron lo siguiente:

  • El tiempo promedio de estudio fue de 5 minutos para la RX TX frente a 7 minutos para TC.
  •  
  • La dosis efectiva media fue de 0,05 mSv por una radiografía de tórax y 0,105 mSv por CT (sólo el doble)
  •  
  • Los 33 hallazgos relevantes incluyeron 19 masas, nódulos y micronódulos.
  •  
  • La Sensibilidad de detección para todos los observadores y los resultados de todas fue del 18% ± 3% para la radiografía y el 89% ± 2% para la TC de dosis ultrabaja.
  •  
  • El valor predictivo positivo para la radiografía fue del 37%, con 31 hallazgos falsos positivos, mientras que el valor predictivo positivo para TC fue del 98% con dos falsos positivos.
  •  
  • La calidad de imagen para todos los lectores fue significativamente mayor para las imágenes TC (p <0,05).
 
"Tanto la calidad de imagen y la capacidad de detectar y excluir patología fue sorprendentemente mejor en el TC de dosis ultrabaja que para la radiografía," aunque el tiempo de prueba fue ligeramente mayor para TC, y la dosis de TC fue mayor pero muy mínimo, dijo Aaløkken.

El estudio demostró la "calidad de imagen superior a la TC en comparación con la radiografía", añadió. "La dosis de radiación similar y tiempo de laboratorio deja a los costos como el único argumento razonable a favor de la radiografía". De lo contrario, "significa que podemos decir adiós a la radiografía".
En respuesta a una pregunta de la audiencia, dijo Aaløkken que el tiempo es potencialmente más largo en la interpretación de la TC y que este dato no fue examinado; por tanto es un tema válido que debe ser abordado en el futuro.
El Moderador de la sesión, el Dr. Narinder Paul de la Universidad de Toronto, también señaló que la posibilidad de obtener más hallazgos con TC puede conducir a pruebas adicionales, más costos y más riesgos.